“Por centenas de milhares de anos, a história humana transcorreu sem nenhum avanço rápido e marcante nos padrões de vida materiais”, escreveu o jornalista do NY Times Ezra Klein na introdução de seu podcast, We Know Shockingly Little About What Makes Humanity Prosper. “E então, de repente,, tudo mudou: a humanidade alcançou uma quantidade verdadeiramente gigantesca de progresso em um piscar de olhos evolutivo. No início do século 21, todos vivemos no mundo legado pelo progresso. E, no entanto, entendemos muito pouco sobre o que impulsiona esse progresso. Isso é importante porque, pelo menos de acordo com algumas métricas, o progresso parece estar diminuindo.”
O convidado do podcast de Klein foi o empresário irlandês Patrick Collison, cofundador e CEO da empresa de serviços financeiros Stripe, uma das startups mais lucrativas e valorizadas do mundo. Collison está muito interessado na longa história do progresso humano e tem sido um dos principais defensores da formação de uma nova disciplina de Estudos do Progresso.
No podcast, Klein e Collison discutiram vários tópicos sobre a história e o estado atual do progresso humano. Mas gostaria de focar meu resumo do podcast em três questões principais: O que é progresso?; por que o progresso está diminuindo?; e precisamos de uma nova disciplina de Estudos do Progresso?
O que é progresso?
“Quando você diz progresso, do que realmente está falando?”, perguntou Klein. “É apenas um atalho para crescimento econômico ou PIB?” Collison respondeu que não há uma definição conclusiva de progresso. Pode ser melhor ter uma intuição ampla sobre o que é o progresso, em vez de tentar defini-lo com muita precisão.
“Para mim, é algo na linha do sucesso, na realização de uma sociedade liberal, pluralista e próspera, é um sentimento entre as pessoas de que seus descendentes podem e provavelmente farão melhor do que eles próprios, e que, de forma mais ampla, o futuro será melhor que o passado, e que pelo menos estamos fazendo um progresso incremental para incorporar valores e moral dos quais pensamos coletivamente que podemos nos orgulhar.”
Ele acrescentou que você deve julgar os períodos de progresso em relação à linha de base que os precedeu. Por exemplo, a Grã-Bretanha do século 18 claramente não era uma sociedade ideal. Mas, em comparação com o século 16, “os ideias de direitos naturais e tolerância religiosa e assim por diante – melhoraram um pouco“. Da mesma forma, a década de 1930 estava longe de ser perfeita nos Estados Unidos, “mas em relação à sociedade de 1830, acho que se compara de forma relativamente favorável. E acho que não é coincidência que Adam Smith – em seu primeiro livro [The Theory of Moral Sentiments], é claro, – era sobre ética e moral e tentava incutir melhores ideais e comportamentos gerais em uma sociedade. E talvez depois disso, ele defendeu e lançou muitos dos fundamentos [em A Riqueza das Nações] do que reconheceríamos como economia moderna. Então não acho perfeito. Mas, pela média, acho que a correlação é positiva.”
Por que o progresso está diminuindo?
Collison e o escritor de ciência Michael Nielsen publicaram Science is Getting Less Bang for Its Buck, um artigo de novembro de 2018 no The Atlantic. Eles escreveram que “hoje, há mais cientistas, mais financiamento para a ciência e mais artigos científicos publicados do que nunca. Isso é encorajador. Mas, mesmo com todo esse aumento de esforço, estamos obtendo um aumento proporcional em nossa compreensão científica? Ou estamos investindo muito mais apenas para sustentar (ou mesmo ver um declínio) na taxa de progresso científico?”
Collison explicou que há duas razões possíveis pelas quais o progresso científico diminuiu nas últimas décadas, apesar do fato de que o número de cientistas, o valor que estamos gastando e a produção de artigos e periódicos produzidos aumentaram por um fator de 20x a 100x entre 1950 e 2010.
Uma possibilidade é que o progresso seja mais difícil porque estamos ficando sem frutos disponíveis, o que fica evidente comparando a primeira metade do século 20 com a segunda. A primeira metade viu grandes avanços fundamentais na física, como a mecânica quântica e a relatividade. Enquanto a segunda metade viu menos avanços na física, houve grandes avanços na biologia – por exemplo, a descoberta do DNA e o sequenciamento do genoma humano; bem como a criação de novos campos de ciências da computação e tecnologias da informação. Pode não ter havido uma grande desaceleração em termos absolutos, mas se você olhar para o progresso per capita, teríamos que descobrir muitas coisas mais importantes para compensar o grande aumento dos investimentos na segunda metade do o século 20.
“Ou a outra possibilidade é que, de alguma forma, estamos fazendo isso de maneira abaixo do ideal”, acrescentou Collison. “Algo mudou e estávamos seguindo esse processo de descoberta com mais eficiência no passado e, presumivelmente, por razões desconhecidas, algo deu errado e agora somos menos eficientes nisso”.
Questões semelhantes foram levantadas sobre inovações tecnológicas em geral. Dado o ritmo da mudança tecnológica, tendemos a pensar em nossa época como a mais inovadora de todos os tempos. Mas, nas últimas décadas, vários economistas argumentaram que nossos crescentes esforços de P&D estão gerando retornos decrescentes.
“Temos smartphones e supercomputadores, big data e nanotecnologias, terapia genética e transplantes de células-tronco”, escreveu The Economist em um artigo de janeiro de 2012. Governos, universidades e empresas gastam juntos cerca de US$ 1,4 trilhão por ano em P&D.” Mas, talvez isso não se compare ao saneamento moderno, eletricidade, carros, aviões, telefone e antibióticos. Essas inovações, desenvolvidas pela primeira vez no final do século 19 e início do século 20, há muito vêm transformando a vida de bilhões.
Em um artigo de setembro de 2012, o economista da Northwestern University, Robert Gordon, questionou a suposição geralmente aceita de que o crescimento econômico é um processo contínuo que persistirá para sempre. Ele escreveu que o crescimento lento que estamos experimentando nos Estados Unidos e em outras economias avançadas pode não ser cíclico, mas sim uma evidência de que o crescimento econômico de longo prazo pode estar atingindo um muro de retornos decrescentes. Houve pouco crescimento antes de 1800, e pode ser concebível que haja pouco crescimento no futuro.
Mas também devemos ter em mente que leva um tempo considerável, muitas vezes muitas décadas, para traduzir os benefícios das inovações tecnológicas em maior produtividade e crescimento econômico. A Revolução Industrial começou por volta da década de 1760, mas o rápido crescimento, os benefícios de produtividade e o aumento da renda per capita que ela levou aconteceram mais de um século depois, aproximadamente entre 1870 e 1970. Talvez esse seja o caso da Internet, IA, genômica e outras inovações importantes sendo implantadas no século XXI.
Precisamos de uma nova disciplina de Estudos do Progresso?
Em um artigo de julho de 2019 no The Atlantic, o economista da Collison e George Mason University, Tyler Cowen, argumentou que “a humanidade precisa melhorar em saber como melhorar” e que, para isso, precisamos de uma nova ciência do progresso.
“O progresso em si é pouco estudado”, disseram eles. “Por progresso, queremos dizer a combinação de avanços econômicos, tecnológicos, científicos, culturais e organizacionais que transformaram nossas vidas e elevaram os padrões de vida nos últimos dois séculos. Por uma série de razões, não existe um movimento intelectual de base ampla focado na compreensão da dinâmica do progresso ou visando o objetivo mais profundo de acelerá-lo. Acreditamos que ela merece um campo de estudo dedicado. Sugerimos inaugurar a disciplina de Estudos do Progresso.”
Ao longo da história, descobertas transformadoras surgiram em bolsões geográficos relativamente pequenos de inovação, como a Grécia na história antiga, partes da China e do mundo muçulmano na Idade Média, Florença durante o Renascimento, norte da Inglaterra no início da Revolução Industrial e Silício Vale na segunda metade do século XX.
Por que a inovação floresceu nesses lugares? O que eles têm em comum? Por que o Vale do Silício aconteceu na Califórnia e não no Japão ou em Boston? Esses são os tipos de questões que os estudos de progresso investigariam. Embora a pesquisa atual em várias disciplinas aborde esses tópicos, ela o faz de maneira altamente fragmentada que não aborda diretamente algumas das questões mais importantes e práticas.
“Nesse sentido, o mundo se beneficiaria de um esforço organizado para entender como devemos identificar e treinar jovens, como os pequenos grupos mais eficazes trocam e compartilham ideias, quais incentivos devem existir para todos os tipos de participantes em ecossistemas inovadores (incluindo cientistas, empresários, gerentes e engenheiros), o quanto diferentes organizações diferem em produtividade (e os impulsionadores dessas diferenças), como os cientistas devem ser selecionados e financiados e muitas outras questões relacionadas.
No final do podcast, Klein observou que, embora as pessoas tenham ficado empolgadas com os produtos e serviços inovadores aos quais agora têm acesso, muitas não acham que a vida melhorou em um nível macro. “Não é como se você pudesse olhar em volta e dizer, bem, eu tenho este computador no bolso e tudo está indo muito bem também. É como se eu tivesse um computador no bolso e o que ele continua me dizendo é que tudo não está indo bem.”
Collison disse que concordava “sobre a importância central de garantir que as melhorias no padrão de vida sejam realmente amplamente realizadas em toda a sociedade. Isso também, penso eu, poderia servir como um manifesto para algumas dessas ideias dos Estudos de Progresso.”
“E minha opinião seria que, tanto do ponto de vista moral, mas talvez mais importante do ponto de vista político-econômico, o que importa é se, em uma base absoluta, as pessoas sentem que estão percebendo oportunidades, suas vidas estão melhorando , que as coisas estão melhorando, que seus filhos estarão em uma situação melhor.”
